從國知局到最高院:僅文字排列順序不同的商標構成近似商標 ——“通聯”VS“聯通”
            2021-12-22 商標 張宏、徐進

            中國聯合網絡通信集團有限公司于2017年11月14日對第10743582號“通聯”商標提出無效宣告請求,該案經國家知識產權局、北京知識產權法院、北京市高級人民法院、中華人民共和國最高人民法院四級審理,最終“通聯”商標予以無效宣告。

            基本案情:

            案由:商標無效宣告行政糾紛

            申請人:中國聯合網絡通信集團有限公司

            被申請人:通聯數據股份公司

            從國知局到最高院:僅文字排列順序不同的商標構成近似商標 ——“通聯”VS“聯通”

            image.png

            2012年04月10日,被申請人獲準注冊第10743582號“通聯”(爭議商標)。

            2017年11月14日,申請人委托北京正理商標事務所有限公司向國家知識產權局提出無效宣告請求。

            2018年10月31日,國家知識產權局作出裁定,訴爭商標予以無效宣告。后被申請人不服,起訴至北京知識產權法院。

            2019年8月12日,北京知識產權法院作出判決,駁回起訴。原告不服,上訴至北京市高級人民法院。

            2019年12月18日,北京市高級人民法院作出判決,駁回上訴。上訴人不服,申請再審。

            2021年4月8日,中華人民共和國最高人民法院作出裁定,駁回再審申請。

            最終,訴爭商標予以無效宣告。

            國家知識產權局認為:

            爭議商標文字“通聯”可逆向認讀為“聯通”,爭議商標與引證商標在文字構成等方面相近,構成近似標識。爭議商標核定使用的服務與引證商標核定使用服務也屬于同一種或類似服務。爭議商標與引證商標在上述同一種或類似服務上并存,易使消費者誤認為爭議商標與引證商標來源具有某種特定聯系,或認為爭議商標與引證商標為同一企業的系列商標,因此,爭議商標在上述服務上與引證商標分別構成修改前《商標法》第二十八條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。

            北京知識產權法院認為:

            訴爭商標“通聯”與“聯通”文字相同,僅順序不同,鑒于中國消費者既有從左向右也有從右向左的認讀習慣,相關公眾不易區別,訴爭商標與引證商標已構成商標近似,結合本案引證商標具有較高知名度的證據,足以認定訴爭商標與引證商標共存于同一種或類似服務上會容易使相關公眾認為服務具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯系,從而對服務來源產生混淆誤認。因此,訴爭商標的申請注冊違反修改前商標法第二十八條的規定。通聯公司的理由不能成立,本院不予支持。

            北京市高級人民法院認為:

            訴爭商標由漢字“通聯”構成,六件引證商標的顯著識別部分均含有漢字“聯通”,二者相比,僅順序不同,而相關公眾又存在從左至右或從右至左的認知習慣,且特別考慮到引證商標在中國已具有較高知名度的客觀情況,若將訴爭商標與引證商標同時使用在同一種或類似服務上,相關公眾施以一般注意力,極易對服務的來源產生誤認或者認為其來源與注冊商標的服務有特定的聯系,因此訴爭商標與引證商標構成近似商標。另外,通聯公司提交的證據從數量、質量等方面尚不足以證明訴爭商標經過使用已具有一定的知名度從而能夠與引證商標相區分。因此,原審法院對此認定正確,通聯公司的上訴理由本案不予支持。

            中華人民共和國最高人民法院認為:

            訴爭商標“通聯”與引證商標顯著識別部分“聯通”,二者僅文字順序不同,但含義相近,若雙方商標同時使用在同一種或類似服務上,相關公眾容易對服務來源產生誤認,原審判決認定雙方商標構成近似商標并無不當。通聯公司所提交證據不能證明訴爭商標經其使用已具有一定知名度與影響力,從而能夠與各引證商標相區分,其此項主張不能成立。原審判決認為引證商標在中國已具有較高知名度符合客觀實際,判決結果并無不當。因此,本院依法駁回通聯公司的再審申請。

            簡評:

            修改前《商標法》第二十八條規定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。

            鑒于通聯公司對商品類似不持異議,本案爭議焦點在于爭議商標與引證商標是否構成近似商標。在考慮商標近似性問題上,本案國知局、一審、二審、再審法院在作出裁定、判決時,不僅考慮了雙方商標本身的近似程度,也考慮了相關公眾的認讀習慣,引證商標的知名度,最終以相關公眾是否會造成混淆作為判斷標準。

            訴爭商標“通聯”與引證商標“聯通”僅文字順序不同,在文字構成、整體外觀等方面均非常近似,相關公眾施以一般注意力的情況下很容易產生混淆,因此,國家知識產權局、北京知識產權法院、北京市高級人民法院經過審理,均認定爭議商標無效宣告。

            北京正理律所合伙人、資深律師張宏、徐進帶領的法律服務團隊提供了本案訴訟的全程法律服務。

            Powered By 北京正理 ? 1995-2021 版權所有 京ICP備05037418號
            Powered By 北京正理 ? 1995-2021 版權所有 京ICP備05037418號
            京公網安備110102002009
            AV黄片一级_人妻夜夜爽天天爽一区二区_欧美性受XXXX88喷潮_精品在线免费观看